Рисунок А. Никола Заразский. Икона 14 в.
Рисунок Б. Клеймо с иконы Николы Заразского, 16 в; "Утишение моря".
Рисунок 1. План Зарайского кремля.
Рисунок 2. Троицкие ворота.
Рисунок 3. То же. Видно, как разрубили вместе с кирпичом и белокаменную облицовку.
Рисунок 4. Троицкие ворота. Место для иконы.
Рисунок 5. Казенная башня.
Рисунок 6. Внутри Казенной башни.
Рисунок 7. На прясле возле Казенной башни.
Рисунок 8. Наугольная башня.
Рисунок 9. Дверь в основании Наугольной башни.
Рисунок 10. Никольская башня. Вид с внутренней стороны.
Рисунок 11. Никольская башня снаружи.
Рисунок 12. Ход, ведущий на порясло у Никольской башни, снятый с прясла.
Рисунок 13. Стрельня Никольской башни, вид сверху.
Рисунок 14. Ярусы Никольской башни, вид изнутри.
Рисунок 15. Часовня у Никольских ворот.
Рисунок 16. Остатки рва у Никольских ворот.
Рисунок 17. Караульная башня.
Рисунок 18. Егорьевская башня, вид снаружи.
Рисунок 19. Егорьевская башня изнутри, и заваленный ход на прясла.
Рисунок 20. Ворота Егорьевской башни.
Рисунок 21. Тайницкая башня.
Рисунок 22. Вход в Тайницкую башню.
Рисунок 23. Внутри Тайницкой башни.
Рисунок 24. То же.
Рисунок 25. Сгнившие перекрытия между ярусами Тайницкой башни.
Рисунок 26. Спасская башня снаружи.
Рисунок 27. Спасская башня, вид изнутри.
Рисунок 28. След от нивелированных подвальных ям поселения 16-17 вв у Спасской башни.
Рисунок 29. Водоотвод, вид изнутри.
Рисунок 30. Водоотвод, вид снаружи.
Рисунок 31. Никольский собор, вид со стены.
Рисунок 32. Никольский собор, апсиды.
Рисунок 33. Вход в храм, заложенный кирпичом...
Рисунок 34. ... и функционирующий вход.
Рисунок 35. Оформление входа, деталь.
Рисунок 36. То же.
Рисунок 37. Декор храма, деталь.
Рисунок 38. Погребение возле храма.
Рисунок 39. Братская могила Смутного времени.
Рисунок 40. Церковь Благовещения.
Рисунок 41. Один из посадских храмов.
Рисунок 42. Деревянный дом в старой части города.
Рисунок 43. Водонапорная башня, конец 19 в.
Рисунок 44. Керамика 17 в с зональным лощением.
Рисунок 45. Типы и варианты лощения.
Рисунок 46. Керамика рязанского круга (?).
Рисунок 47. Амфоры, Крым, Трапезунд, 13-14 вв.
Рисунок 48. Обломок чугунного казана (слева) и фрагмент кашинной керамики. Золотая Орда, 14 в.
Рисунок 49. Турецкий фаянс, 16-17 вв.
Рисунок 50. Предметы культового назначения (?) из Зарайска (сверху) и Херсонеса (снизу).
Рисунок 51. Щипцы для работы по цветному металлу, 17 в.
Зарайск: нет рая на земле...
Как-то, когда я озаглавил свою статью о Коломне "Немного Востока в княжеском уделе", Наталия, мой соавтор, в отчаянии спросила меня - "неужели мы не можем побывать просто в русском городе?" Когда автобус тормознул на автостанции Зарайска (был чудный летний день 2002 года), и тут же в окна глянули нам седые стены кремля, запели петушки, бабушка с ведрами пошла по дорожке - я сказал: "вот, сбылась твоя мечта". ... В Зарайске Наталия нашла обломок турецкой поливной чаши 17 века.
Нет ничего более запутанного, чем история этого райцентра Московской области. В процессе работы я столкнулся с тем, что каждая цифра, дата, факт, приводимые в литературе, не подтверждались по другим источникам, и все приходилось по нескольку раз перепроверять, а в итоге - становилось ясно, что никто о Зарайске не знает ничего. Эта статья - первое (уж в рунете - точно) связное изложение истории Зарайска.
Основание, история. Никоновская летопись за 1146 год упоминает "град на Осетре" (река, на который находится Зарайск). Из этого можно было бы сделать вывод, что в середине 12 в Зарайск был крохотной крепостцой даже без имени. Однако, этот пассаж летописи считается крайне ненадежным. Так, в нем упомянута Тула, что вызывает у исследователей большой скепсис и заставляет считать весь отрывок поздней вставкой. Не более ясно и дальнейшее.
В 1225 году разворачиваются события "Повести о Николе Заразском" (см. ниже). Там говорится, что икону этого святого, следовавшую из Херсона в Рязань, встретил рязанский князь в селе Красном, которое отождествляется с Зарайском. Это похоже на правду: небольшое сельцо, находившееся, скорее всего, в стороне от нынешней крепости - вот будущий Зарайск в начале 13 в.
В литературе я встречал утверждение о существовании особого Зарайского княжества в составе Рязанского уже накануне монгольского нашествия. Это не находит никакого подтверждения в источниках. Я также решительно выступаю против точки зрения А. Мазурова [см. его работу "Средневековая Коломна...", М, 2001], который полагает, что в 1220-е в Зарайске строится храм Николы (на месте сретения иконы этого святого), от чего и начинается стремительная урбанизация района. Храм, может, и строится, это нельзя отрицать (традиция воспринимать место сретения как святое - на Руси обычна), появляется вокруг села Красного и особый ореол святости, интерес к нему; это больше не рядовое село. Но пока не более того, тем более, что через десяток лет на Русь обрушиваются монголы, и становится как-то не до того. К тому же мне неизвестны примеры, когда строительство храма в чистом поле (ну или даже в рядовом селе) вызывало бы вдруг урбанизационный взрыв.
Именно ореолом святости, а не реальной исторической основой, можно объяснить и цикл легенд, связанных с монгольским нашествием (см. ниже). Они возникли позже, и это именно легенды. Более того, нет сведений о том, что Зарайск был сожжен монголами, как это иногда утверждается. После взятия Рязани была большая битва под Коломной, откуда войска монголов пошли к "городу Макару" (Москве); Зарайск лежит в стороне, да и вообще это было просто село.
Как будет показано в соответствующем разделе, самые ранние находки на территории кремля фиксируются с 14 в, и это - предметы торговли с Крымом и золотоордынским Поволжьем. Можно утверждать, что с 14 в место нынешнего Зарайска превращается в торговую площадку, и именно торговле город обязан своим возникновением. В литературе [см. справочник "Русь Рюриковичей", М, 2000] я встречал такой пассаж без ссылки на источники: Зарайск, мол, в рязанскую эпоху своей жизни был крепостью земляно-деревянной, вал в периметре полтора километра нес на себе дубовый тын, с пятью проезжими и 8-ю глухими башнями, перед валом был глубокий ров. Все это - более чем сомнительно. Единственная зацепка - это именование поселения в конце 14 в "Новгород-на-Осетре". Значит, все-таки город! Но по идее, такая крепость должна была оказать сопротивление москвичам, на протяжении 14-15 вв осуществлявшим экспансию на рязанские земли. Однако, такой информации источники не содержат. Местечко это тихо-мирно перешло в состав Москвы, как сотни других поселков.
Можно утверждать, что городом Зарайск стал только в момент строительства Василием III кремля. Безусловно, для этого у места, где предполагается строить, должна была быть предыстория. Она и была: здесь был торг, сюда стекались паломники. К тому же это просто стратегически выгодное место. Именно строительство кремля, как мы увидим ниже, приводит к формированию первых археологически внятных остатков - начинается жизнь.
Достоверные источники относят к началу 13 в возникновение здесь села Красное, которое быстро превращается в крепость. По некоторым данным, ее не мудрствуя назвали Новгород на Осетре. Я, однако, в аутентичных источниках такого имени не встречал. Это был пограничный район Рязанского княжества, так что его старались по возможности укрепить.
Имя. Имя города - материя еще более запутанная. Факт, что топоним "Зарайск" появляется в источниках второй половины 16 в, и, конкурируя с другими, постепенно побеждает, но окончательно утверждается только в 18 в, когда царские указы давали городам гербы и приводили в порядок географическую номенклатуру. Недостоверное упоминание Зарайска в 12 в именует его "град на Осетре"; до 16-17 вв его называли и так, и просто "Осетр" (Никоновская летопись за 1541 г). В "Списке городов дальних и ближних" (конец 14 в) город именуется Новгород-на-Осетре. Достоверно можно говорить, что около 1225 года здесь - село Красное, а города никакого нет. Когда в начале 16 в Москва включает в свой состав эти земли, и район приобретает стратегическое значение, место строительства крепости надо было как-то обозначить. Село Красное уже не фигурирует. Каменный кремль строится "У Николы у Заразского". Географическая номенклатура 16 в поражает пестротой. Это и "Осетр", и "стояли на Осетре", как будто на реке, а крепости никакой и нет. Это и Никола-Заразской (Разрядная книга, записи от 1539-1598), в начале 17 в - "Город Николы Заразского", "Город Николы Чюдотворца Заразского". С 1625 года (Акты писцового дела) номенклатура начинает отходить от привязки к храму: Заразский город, и Зараской, и Заразск, наконец, Зарасков, Зараск. В конце 17 в наконец мы читаем просто "Зарайск". Впервые, что характерно, это слово звучит в названии церкви ("Николы Зарайского протопоп"). Видимо, церковники первыми почувствовали, что "зараза" - не лучшее созвучие для святого, и путем небольшой трансформации превратили "заразу" в "рай" (="сад"). В 18 в употребляется только Зарайск ("Топонимический словарь Московской области).
Какова же этимология слова "Зарайск"? Историки решают вопрос "просто": город Заразск, потому и икона - Николы Заразского. А почему город так назван? А потому, что икона. Вакуум пытается заполнить легенда, которая связывает имя города с глаголом "заразиться", то есть "убиться", и говорит, что жена рязанского князя Евпраксия, узнав о его гибели от рук штурмовавших Рязань монголов, бросилась с башни и "заразилась"; она, сын князя Юрия Федор и сын Федора Иоанн похоронены в одной могиле на территории кремля, возле Никольского собора. Как говорит предание, над их могилой поставлена была деревянная церковь Усекновения главы Иоанна Предтечи. Однако, массовое строительство церквей с таким посвящением относится к венчанию на царство Иоанна Грозного. Именно в эти годы оформляется цикл сказаний о Николе Заразском и вообще о Зарайске. Полагаю, весь "монгольский" пласт зарайских легенд недостоверен.
Что же остается? Я вижу три возможности. 1. Слово "заразск" было каким-то эпитетом иконы Николая, и выводить его нужно из греческого. Но за полным незнанием греческого я оставляю это на усмотрение специалистов. Естественно, искать нужно не сам перевод этого слова, а прототип, который таким образом исказился в русских устах. Тогда получается естественная картина: икона изначально именовалась Никола Заразский, поскольку так ее назвали еще в Херсонесе. Отсюда - "у Николы у Заразского", отсюда наконец Заразск, Зараеск и Зарайск. 2. Вторая возможность: в Рязанской губернии известен топоним Рясское поле (возле города Ряжска). Он, как и имя самой Рязани, суть модификация слова "эрзя", названия мордовского племени, которое искони обитало в этих местах. Тогда "Заразск" можно понимать как "за+эрзя", то есть территория в составе Рязанского княжества, которая находится за-эрзянскими землями (сама эрзя была еще актуальна в этих местах до 15 в как минимум). 3. Неплохая версия приводится в "Топонимическом словаре Московской области" (М, 2000 г). Урочище Заразы, где в 16 в строится храм Николы, и дало название городу. Заразы же из древнерусского - "неровное, изрытое место".
Никола Заразский. Как ни относиться к легенде об образе Николы Заразского, ясно, что эта икона окружила - в глазах тогдашнего русского человека - место города (и до него села) ореолом святости. Не случайно главный храм кремля - Никольский (см. ниже). По легенде, икона - тот самый образ, что хранился в Корсуни (Херсонесе), в храме апостола Иакова, где крестился князь Владимир, позади алтаря, в большой "красной" палате, где некогда пировали василевсы Василий и Константин Порфирогенет (никогда в Херсонесе не бывшие). В 1225 году священнику этого храма Евстафию явился во сне Николай и попросил перенести икону в Рязанскую землю. Поскольку Евстафий боялся пускаться в путь, икона "утыкала в ребра" непослушного грека. Следует отметить, что Херсонес в те годы переживал предсмертную агонию, и вряд ли вообще продолжал оставаться городом. В то же время окрестности Херсонеса начали атаковать половцы, разгромленные в битве на Калке (вместе с русскими) и панически боявшиеся наступавших монголов. Недаром Никола запрещает Евстафию идти напрямую, через половецкие степи; грек идет в обход, через Ригу и Новгород. Почему в Рязань? Рязанские купцы гостили в Крыму часто, они, наверное, и уговорили отдать святыню им. Достаточно сказать, что на Старой Рязани найдена монета боспорского царя Савромата IV (II век по РХ). Кто же знал, что монголам по зубам будет не только половцев разогнать, но и Рязань уничтожить? Когда икона с кортежем вошла в рязанские пределы, князь Федор Рязанский вышел навстречу. На месте сретения (встречи) иконы князем забил источник - Белый колодец. Это случилось в месте нынешнего Зарайска. Икона же отправилась в Рязань. Отсюда идет извечная путаница, проникшая практически во все современные сочинения - Зарайск не был местом, где хранилась икона. Но, безусловно, святость места "сретения" была в глазах русского человека куда как велика. Взять хотя бы Сретенский монастырь в Москве. Это стало культовое место Николы, на месте сретения, я полагаю, возник храм. Возможно, сюда из Рязани доставили список иконы.
Пример же путаницы - толкование т.н. "коломенского эпизода" "Повести о Николе Заразском" коломенским же исследователем А. Мазуровым. Напомним содержание эпизода. Перед очередным нашествием татар около 1515 года хранители образа Николы Заразского отнесли икону в Коломну на сохранение, где она показала себя чудотворной; прослышав о чудесах, великий князь приказал поставить храм там, откуда икона родом, и обнести его каменной оградой. Часть исследователей понимает это как приказ о строительстве кремля в Зарайске. Однако, "отчина" иконы ни разу не названа ни "Зарайск", ни даже "Осетр", всегда говорится о "старом престоле в Рязани". Да и ограда вокруг храма - это совсем не мощная крепость. Никола Заразский прибыл в Коломну не из Зарайска! А из Рязани, что собственно и следует из текста. И именно в Рязани приказал великий князь поставить "храм и оградку каменну".
Сейчас икона находится в Музее Рублева в Москве. В нынешнем состоянии ее украшают 1600 драгоценный камней и массивная золотая медаль. Зарайские иерархи хлопочут о возвращении иконы в Зарайск. Пока же в Никольском соборе хранится новосделанный с нее список. Списков с образа Николы Заразского делали много еще в древности. В коллекции Рязанского музея хранится несколько, с 14 по 16 в. Как правило, Никола изображается с клеймами (обычно с 20-ю), в которых описывается его житие. Мы приводим изображение наиболее старого варианта (14 в) всей иконы, и даем отдельно клеймо с иконы 16 в [изображения из - "Искусство Рязанских земель, М, 1993] (рисунки А и Б).
Строительство кремля. После того, как в начале 16 в из-за ряда стратегических просчетов московских властей Крым из союзника становится врагом, Московия начинает испытывать на себе весь ужас южных набегов. Выбрав тактику строительства крепких каменных крепостей, москвичи пошли на смелый шаг и начали с Тулы, воздвигнув крепость по сути на чужой территории, выдвинув ее в степь. Потом пришла пора закрепить тыл. Строятся кремли в Коломне и в Зарайске. По повелению Василия III в 1527 году заложена крепость "на Осетре у Николы у Заразского" (закончена в 1531 одновременно с коломенской). Отсюда видно, что города, который так живописно описывает справочник "Русь Рюриковичей", тут не было. Был храм, и торговый поселок.
Масштабная стройка сразу двух крепостей потребовала колоссального напряжения сил; уже в 1526 году летописцы отмечают "мор страшен" и дороговизну продуктов по всей стране. Но крепость удалась. Она выдержала несколько серьезных штурмов, и ни разу не была взята. Крымский хан Сахиб Гирей штурмовал Зарайск 28 июля 1541 года; оборонял город собственный воевода Назар Глебов "с горожанами". Выжегши посад, Сахиб двинулся дальше, но через Оку "перелезти" не смог, а пограбил окрестности Пронска. Не удался и штурм 16 августа следующего 1542 года, когда "у Николы у Заразского" татары дрогнули, и, потеряв языков, пошли "из украины вон". В дальнейшем на протяжении нескольких десятилетий все набеги крымцев захлебывались южнее. В 1570 50-тысячное войско крымцев грабило рязанские земли. 21 мая у стен Зарайска произошла стычка, татары побежали. В страшный 1571 год, когда Девлет Гирей сжег Москву, как и в 1572, когда его войско разбили много северней, у Молодей, Зарайск вряд ли подвергался штурму. Девлет шел на Москву, "сесть на царство", обходя крепости. То же повторилось и в 1591, когда хан Хази-Гирей дошел до Москвы.
Героика пограничья родила свои легенды. Местный персонаж - Митя Калинин, который действовал в начале 16 в, еще до строительства кремля. Говорят, что в его честь названы Калинино урочище, Калининский лес и Калин бугор в окрестностях города, что сомнительно. Другая легенда - о Евпатии Коловрате, который почти в одиночку противостоял монголам, относит место его упокоения к холму под названием "могила богатыря", между нынешними деревнями Китаево и Николо-Кобылинское. Это, скорее всего, тоже легенда.
Прогулка по кремлю. Как уже говорилось, кремль находится возле самой автостанции, и вообще, город очень компактный, все дороги сходятся к каменной твердыне. Место для строительства выбрано идеально. Это - единственное ровное плато среди оврагов; реки Монастырка и Осетр прикрывают кремль с двух сторон. Когда-то прилежащие к кремлю дома (посад) защищала деревянная стена, сейчас ее и следа нет. Кремль - правильный прямоугольник, размером всего 134 на 190 метров. Игрушка! И сохранность - лучшая после Московского среди всех русских кремлей вообще. Если бы каменной крепости предшествовала деревянная, кремль не получился бы идеальным квадратом, а повторил бы очертания прежнего вала, как в Москве, Коломне и в Нижнем Новгороде. 7 башен, угловые - 12-гранные, из прочих три прямоугольные проездные, другие круглые. Стены выложены из кирпича, но облицованы до половины высоты (а башни - на две трети) белым камнем. Зачем? Разве не было известно, что белый камень при огненном штурме трескается, как это случилось с белокаменным кремлем в Москве Дмитрия Донского, который совсем развалился? Мне укажут на белокаменный кремль в Серпухове. Но, как показали мы в своем месте, его строительство надо отнести к началу 15 в. Вероятно, сыграла свою роль традиция. В принципе белый камень, если его не нагревать, прочней кирпича. Рассуждали так: пусть панцирь сколько продержится, столько продержится. Толщина стен до 3 метров, высота - до 8-ми, башен - до 12-ти. Я привожу план кремля (рисунок 1), который я взял с интернета, а откуда - забыл; если объявится автор, я уважу его авторские права.
Подойдем к Троицким воротам (рисунок 2) - как раз это прясло выходит к автовокзалу, через эти ворота - единственный работающий ныне вход в кремль. Ворота поздние, прорублены в 18 в. Прорублены довольно грубо (рисунок 3), разрывают стену так, что видно: белый камень, устилающий стену - просто облицовка. Над воротами - выложенное из кирпичей место для иконы, форма согласуется с датировкий - 18 в (рисунок 4). Думаю, здесь находилась икона Троицы, отсюда и название. Полукруглые бойницы заложены, зато прорублены вертикальные, более поздние, для ружей. С этой стороны стены, там, где автовокзал, находился посад. Для того, чтобы с ним сноситься, ворота и прорубили. Характерно, что почти 300 лет посадских не баловали. Очевидно, строители боялись, как бы при нападениях массы народа, толпясь в воротах, не помешали бы защитникам делать свое дело. О том, что мирных граждан под защиту стен брали неохотно, свидетельствуют и московские легенды (во время нашествия Тохтамыша в 1382 комендант отказал в приюте группе женщин).
Справа, если стоять у ворот - Казенная башня (рисунок 5). Башня, как все угловые, 12-гранная, почти до самого верха облицована белым камнем, три ряда окон маркируют три яруса. Мы были внутри этой башни (рисунок 6): поднимались на стену, прошли от Никольской через Казенную почти до Наугольной. Дальше проход закрыт. Казенная башня и внутри трехъярусная, на нижнем этаже темно, как в подвале. Часть бойниц заложена, ветхие лестницы ведут с яруса на ярус. Боевой ход выложен брусчатым камнем (рисунок 7), навес над ним местами развалился, сам пол кое-где проваливается, а кое-где как по шоссе идешь.
Вернемся к Троицким воротам и посмотрим налево - там Наугольная башня (рисунок 8), которая мало чем отличается от Казенной, разве что забавной деталью - в ее основании была когда-то проделана дверь, ныне заложенная кирпичом (рисунок 9). Наверное, веке в 18-19 башня использовалась под склад.
Никольская башня выходит на парк, где найдена стоянка человека эпохи палеолита (рисунки 10, 11). Вся местная наука занимается этой стоянкой, а не средневековьем. Конечно, главная башня кремля называется именно Никольской, хотя храм Николая от нее довольно далеко. Из-за того, что башня сегодня лишена шатра, она выглядит внушительным каменным кубом. Рядом с ней можно подняться на стену через промурованный в толще кирпича ход (рисунок 12). Своеобразие придает вынесенная вперед стрельня, которую можно рассмотреть и сверху (рисунок 13). Башня трехъярусная, но на верхний ярус пройти нельзя, перекрытие сгнило (рисунок 14), а средний отделен от нижнего основательной каменной стенкой. Верх стрельни лишен крыши, по бокам - бойницы, с внешней стороны она прикрыта легкими воротами. Над воротами с внешней стороны - паз для иконы, думаю, что Николая. Ему же принадлежит небольшая часовня, пристроенная сбоку снаружи к стрельне (рисунок 15). С внешней стороны стены в этом районе хорошо прослеживаются следы рва, засыпанного, я думаю, недавно, в 19 - начале 20 вв (рисунок 16). Небольшое кладбище около стены, старое, 19 в, маркирует более обширный погост, от которого остались лишь эти несколько могил.
Караульная башня (рисунок 17), угловая, мощно врезалась в холм и чуть при этом покосилась. Трещины прорезали облицовку, но я не думаю, что башня треснула вся насквозь - просто белый камень не выдержал перепадов температуры. Егорьевская проездная башня (рисунок 18), как и Никольская, снабжена ходом наверх, но полностью обрушенным (рисунок 19). Ее конструкция, как и другой проездной башни, Спасской, попроще - нет стрельни. Снаружи Егорьевская башня прикрыта старыми, минимум 18 в, воротами (рисунок 20).
Снова угловая башня - Тайницкая (попутно заметим, что названия башен типичны для многих русских крепостей; рисунок 21). В нее можно зайти - небольшая дверь (рисунок 22), проход в толще кирпича (рисунки 23, 24), и видишь вдруг хаос из прогнивших, обрушенных перекрытий (рисунок 25). Возле Тайницкой башни, с внешней стороны, Наталия и обнаружила фрагмент турецкого фаянса, но об этом ниже.
Последняя башня - Спасская (рисунки 26, 27). Если смотреть на Спасскую башню изнутри, она и все прясло кажутся утопленными вниз (рисунок 28). Как мне представляется, прежде здесь находились примыкающие к стенам дома, ныне снесенные, так что "ров" изнутри образован нивелированными подвальными ямами. Как мы увидим ниже, при археологическом анализе, здесь на самом деле находился жилой и производственный район 16-17 вв. Между Тайницкой и Спасской башнями - двойной "ход", явно для воды (рисунки 29, 30). Судя по характеру облицовки, водовод проделан позже строительства стены. Если вспомнить, что здесь, по нашим данным (см. ниже) находилась в том числе мастерская по литью цветных металлов, и вообще - был жилой райончик, можно подумать, что через водовод просто сбрасывались промышленные воды и нечистоты. С внешней стороны к "коллектору" примыкало какое-то сооружение, следы которого в виде фундаментов видны и сегодня, но сказать о них что-то определенное нельзя.
Никольский храм в кремле. Храм св. Николая в нынешнем виде построен в 1681, и с тех пор ни разу не перестраивался, даже кресты не снимали и не ремонтировали. Наш археологический анализ (см. ниже) свидетельствует, что в 1225 году, когда здесь "сретили" икону Николая, следовавшую из Херсонеса в Рязань, храма именно тут построено не было. С другой стороны, некоторые его архитектурные особенности уводят нас в 16 в, что согласуется с археологическими находками. Думаю, храм построен вскоре после сооружения кремля, то есть в 1530-х гг. В 1681 его перестроили, оставив в неприкосновенности целые элементы декора. Храм - это куб, к которому сбоку пристроены три апсиды (рисунки 31, 32). Четыре главки - по углам крыши, одна в центре, все равновеликие. Декор барабанов соответствует эпохе строительства, а вот некоторые детали показывают более глубокую архаику. Это, прежде всего, оформление дверей "перспективой" (рисунки 33 и 34, одни ворота заложены), декор на самих дверях ("елка", "винт" и особенно "ярилины колеса" (рисунки 35, 36), декор наличников окон (рисунок 37) - все это тянет к 16-му веку.
За храмом, у Спасской башни, стоит кирпичная колонна в стиле "а-ля Казаков" (18-й век), и видны остатки старого кладбища. Белокаменные надгробия несут декор, обычный для 16 в (рисунок 38; из-за того, что кадр слишком контрастный, я привожу его в черно-белом изображении). Возле Егорьевской башни - еще сооружения века 19-го, стоящие наверняка на старых фундаментах. Там монахи, автомобили (что-то вроде гаража), мужик рубит дрова, в общем, ляпота.
Другие памятники города. Идешь по городу, и вдруг видишь холм, высокий, метров 10, резкий, как шишак (рисунок 39), прямо среди домов. Это - братская могила. В 1608 году на Зарайск напали поляки. Из Арзамаса и Рязани подтянулись русские войска. Русские проиграли. Поляки похоронили всех в одной могиле. С Арзамасским полком была икона Благовещения, она каким-то чудом сохранилась. Для нее воздвигли церковь Благовещения рядом с курганом (сначала в дереве, нынешнее каменное здание - 1777 год, рисунок 40). Церкви 18-19 вв (рисунок 41) живописно разбросаны по городу. А еще Зарайск - это чудные деревянные дома (рисунок 42), и уникальная водонапорная башня (конец 19 в, рисунок 43), которая высится над старым городом, как минарет...
Археологический контекст. Как уже говорилось, средневековой археологии Зарайска, кажется, не существует. Все усилия брошены на изучение следов древнего человека. О нем, прародителе, рассказывается и в местном музее. А еще там - картины, неплохая подборка для райцентра, но мы - не знатоки живописи. Поэтому нам пришлось самим смотреть под ноги, фиксировать керамические и прочие остатки, и пытаться понять, какие штрихи к неясной исторической картине даст археология.
Керамика. То, что Зарайск - город молодой, хорошо видно по керамике. В массовом количестве ее скопления наблюдаются на территории кремля, особенно в районе Спасской башни. Сначала мы рассмотрим массовый керамический материал, потом взглянем на единичные, более древние остатки.
Наиболее ранние из массовых находок керамики я склонен датировать второй четвертью - концом 16 в. Это, во-первых, грубые по фактуре, толстостенные, но из качественной глины совершенно белого цвета массивные сосуды, аналогичные тем, что мы встречали в Тульской земле, в Алексине. Такая керамика характерна именно для этого региона Поочья, за его пределами практически не встречается (в том числе в самой Туле ее очень мало). Во-вторых, чуть более поздние тонкостенные сосуды из розоватой глины, на которых появляется врезной декор. Среди сосудов есть как массивные хозяйственные, так и, судя по обломкам, миниатюрные шаровидные кубышки на тонком изящном поддоне.
В конце 16 - первой половине 17 в число керамики возрастает взрывообразно. Речь идет о сотнях обломков сероглиняных, из качественной глины без примесей, "крынок", которые прикрывались круглыми, чуть вогнутыми крышками. Декор - резкие врезные полосы, концентрирующиеся у горлышка, на тулове, и на крышках. Лишь на одном экземпляре мы встретили проведенный от руки пилообразный орнамент, достаточно архаичный, но фактура глины не позволяет удревнить этот сосуд. Днища таких сосудов ровные, без подсыпки. Все сосуды - со следами гари и копоти, что говорит об их хозяйственном использовании.
Столь же многочисленна группа чернолощеной "московской" керамики (вторая половина 17 в). Глина та же, на смену горшкам приходят высокогорлые кувшины с массивной ручкой, крышки исчезают. Главное - поверхность залощена. Качество лощения, разнообразие узора таковы, что можно ставить вопрос о производстве этой керамики в Зарайске. Я нигде больше не встречал (в том числе в самой Москве) более качественной и богато декорированной "чернолощенки". Думаю, именно Зарайск диктовал моду, он был центром, откуда шли керамические традиции. Рассмотрим их подробнее.
Подобно сосудам предыдущей группы, на туловах иногда встречается врезной декор, но менее резкий. Чаще, однако, мастер добивался "красоты" зональным лощением. Для особого "форсу" мастер мог оставить часть сосуда незалощеной, и тогда белая фактура натуральной глины эффектно контрастировала с блеском лощения (рисунок 44). Мастер мог не залощить горло сосуда, но подчернить, а лощение "бросить" вертикальной штриховкой по тулову (там же, сосуд справа). Наиболее распространенные типы лощеного орнамента: а. вертикальная штриховка, часто обрамленная горизонтальной. б. отдельные полосы, образовывавшие, очевидно, какой-то геометрический узор. в. косая штриховка, обрамленная горизонтальной с обеих сторон. г. циркульный орнамент, из пересекающихся дуг, вообще не характерный для русских керамистов. д. "восточные" письмена (возможно, в сочетании с циркульным орнаментом" (рисунок 45).
Одну ручку кувшина мы смогли изучить целиком. Внешняя поверхность ее залощена, на внутренней нанесено что-то вроде клейма: сначала - отпечаток рогожи размером один сантиметр на два, далее (направо) - вертикальная черта, и еще подальше - две такие же вертикальные черты, рядом поставленные. Не сомневаюсь, что это - особое клеймо производителя, только почему такое хитрое, почему не просто оттиск штампа? Аналогичный отпечаток кусочка рогожи нам встречался на материалах Тульского кремля, и мы тогда не могли понять, что это.
Из этой массы, образующей логичную последовательность, выбивается ряд находок, которые мы здесь и представим:
1. Обломок белоглиняного сосуда с орнаментом в виде брошенных одна за другой лунок (рисунок 46). Глина - плохо отмученная, с примесью песка. Аналогичный обломок попался нам в Новоспасском монастыре в Москве, а также в Новой Рязани. Вообще-то сосуды с таким декором принято датировать чуть ли не началом 18 в, чему совершенно противоречит фактура глины. Полагаю, этот обломок можно условно отнести к 15-16 вв и связать с рязанской традицией декорирования (Новоспасский монастырь - пристань на Москве-реке, с юга от столицы, откуда путь ведет в Рязань).
2. Два обломка (тулово и донце) красноглиняной, "амфорной" по фактуре керамики (рисунок 47). Вряд ли стоит сомневаться, что это и есть поздние амфоры с юга (вероятно, из Крыма), поток которых еще в 14 в интенсивно шел в русские земли. Эти находки свидетельствуют о южной торговле уже в эти времена.
3. Обломок кашинной (но не самой лучшей глины) поливной (зеленый цвет) чаши (рисунок 48). Типичное изделие золотоордынского Поволжья второй половины 14 в. К этой находке примыкает фрагмент чугунного золотоордынского сосуда 14 в, которые в огромном количестве делали в Булгаре (на том же рисунке слева).
4. Обломок наитипичнейшего турецкого фаянса, так хорошо знакомого мне по Чуфут-Кале и Бахчисараю (рисунок 49). Узор, нанесенный бледно-голубой краской под глазурью невозможно спутать ни с чем. Обычно такую керамику датируют 16-17 вв. На сегодня это - единственный мне случай находки чисто турецкой керамики в России. Напоминаю, что обнаружился фрагмент на открытом грунте, с внешней стороны крепостной стены, возле Тайницкой башни. Вероятно, здесь был торг, как это принято было в древнерусских городах (взять ту же Москву с ее Красной площадью и торгом прямо на рву), и сюда приехал крымский купец, привезший такую чашу (Крым был вассалом Османской империи). Поскольку торг в Москве и более близких к ней городах для иностранцев всегда был полузакрыт и сопровождался административными притеснениями, целые категории товаров могли в столицу и не попадать. Так, уверен, что русские старались закрыть рынки для крымской керамики, поскольку русская не выдерживала с ней конкуренцию по качеству.
Отдельные находки. Самая необычная была сделана у Никольской башни с внешней стороны. Речь идет о металлическом (железо) "серпе" с тремя отверстиями, чуть выгнутым. Я подумал было, что это - нечто современное, хотя для отчистки от окислов пришлось применить немало сил. Однако, летом 2002 года точно такой же, но более мелкий предмет мы подобрали на городище Херсонес (рисунок 50). Я думаю, это - культовый предмет, что-то вроде устройства для подвешивания сразу трех свечей или кадил. Датировка вряд ли слишком ранняя; Херсонес с 19 в - место монастыря, так что обе находки могут фиксировать общеправославную традицию 19 в.
Вместе с керамикой 17 в обнаружено донце дутого стеклянного сосуда. Стекло бледно-зеленое, полупрозрачное, без примесей, донце сильно поднято, как это наблюдалось и в сосудах из Тульского кремля аналогичного времени. В том, что на территории крепости работали специалисты по плавке цветных металлов, убеждает находка бесформенного слитка олова и крупного "пинцета" для взятия мелких раскаленных предметов (рисунок 51). Эта мастерская функционировала также в 17 в. В том же слое найден обломок зернотерки. Очевидно, прямо в крепости могли и муку делать, и хлеб печь, и уж тут не скажешь - то ли обычная это была практика, то ли лишь в случае осады.
Хотелось бы еще раз подчеркнуть: все эти находки (за исключением, каюсь, турецкого фаянса и "полумесяца") оставлены на месте, зафиксированы на камеру прямо в поле. Более чем уверены, что они так и останутся там лежать, и погибнут, но закон есть закон.
Итог. Таким образом, хотя некоторые пытаются отнести основание города к 12-му в, а начало "Повести о Николе Заразском" отводит нас в 13-й, нет ни одного артефакта из этих столетий. Однако, в литературе такие артефакты встречаются. Я имею в виду краткое сообщение в "Археологических открытиях 1999 года" (с. 53) об охранных раскопках с внешней стороны крепостной стены, где "несанкционированно" проложена траншея для водопровода. Сообщается об обнаружении керамики железного века (5 в до РХ - 3 в по РХ), древнерусской 12-13 вв. Мне сложно судить об этом, поскольку краткие сообщения в этом сборнике по природе своей не сопровождаются иллюстрациями, да и искали археологи иное (палеолитическую стоянку), как поручиться, что "непрофильная" цели исследований керамика атрибутирована верно? Тем не менее, я готов принять эти сведения на веру, но, скорее всего, во времена раннего средневековья здесь располагалось небольшое сельцо (Красное), к тому же не на территории нынешней крепости. Встреча иконы Николая оставила в памяти представление об этом месте как особом, святом, но, надо полагать, не вызвала сразу резкого притока населения, строительства серьезных укреплений городского типа и проч. Самые древние артефакты относятся к 14 в, и это - предметы торговли, как с Крымом, так и с золотоордынским Поволжьем. Можно констатировать, что в 14 в Зарайск начинает становиться торговым местом, и именно торговля постепенно превращает его в значительный пункт. От 15 в мы не фиксируем практически ничего, и это ставит под сомнение данные о существовании здесь мощной дерево-земляной крепости Рязанского княжества. А вот строительство каменного кремля сразу вызывает подъем жизни, и начиная с 1530-х гг мы фиксируем непрерывную традицию подъемного материала. Более того, несмотря на назойливое подчеркивание в источниках военной роли Зарайска, это был, на наш взгляд, прежде всего ремесленный центр, где сосредотачивались на качественной работе: лощеной керамике, обработке цветных металлов. Но, поскольку воевать приходилось, а источники не сообщают о мирной жизни, именно эта, военная функция Зарайска в писаной истории выходит на первый план.
Я встречал утверждения о том, что Зарайск стал центром крупного конного торга, куда свозили коней из Ногаев и с Крыма в 16-17 вв. Меня несколько смущает, что среди зарайских церквей нет посвященных Флору и Лавру, а без покровительства этих святых не могла быть заключена ни одна сделка (контракты подписывались в церкви). Однако, может, она была, да уничтожена. Если так, то конкуренция между Крымом и Ногаями за право возить в Московию коней не могла не затронуть Зарайск; с другой стороны, может, то сравнительно малое число нападений, которое пришлось выдержать крепости (даже крупные походы обходили ее стороной) объясняется тем, что степняки не хотели рубить сук, на котором торгуют.
Факт, что история Зарайска, а вместе с ней и всего региона, должна быть пересмотрена. Пора уходить от оценки южного Поочья как арены непрерывной борьбы. Это была прежде всего торговая зона. Я надеюсь, что эти записки прочтут знатоки истории Зарайска, и сделают свои ценные замечания.
Евгений Арсюхин,
Наталия Андрианова,
2002-2003 гг
