Нашего Клещина взяли в клещи

Критические замечания нашего читателя В. Суханова о статьях про крепость Клещин и о городе Переславль Залесский

Прежде всего хочется поблагодарить Евгения и Наталию за серию отличных статей, связанных с историческими памятниками России. Насыщенные фактами, богато иллюстрированные и написанные живым языком, они не только доставляют удовольствие читателю, но и заставляют его задуматься о непростой истории нашего Отечества. Конечно, история эта сложна, загадочна и небесспорна. В статьях Евгений и Наталия сознательно выражают свои оригинальные идеи, зачастую не совпадающие с общепринятыми. Хочу тоже высказать свою точку зрения относительно некоторых затронутых в статьях о Клещине, Переславле и Ростове вопросов. Возможно, что эта информация поможет авторам в более глубоком представлении истории Руси. Разумеется, мои замечания тоже не бесспорная истина.

Прежде всего, поговорим о племени меря. Начнем с первого замечания авторов об этом народе и первого летописного упоминания о мерянах.

Первое упоминание Клещина в "Повести временных лет". В недатированной части (написана веке в 10-м) читаем: "На Белеозере седять Весь, а на Ростовьском озере Меря, а на Клещине озере Меря же. А се суть инии языци, иже дань дають Руси. ..". Итак, здесь не говорится о том, что есть некий город Клещин. Здесь констатируется, что на "Клещине озере" сидят мерянские племена, и платят дань Руси. ПВЛ фиксирует, как мне кажется, поселение на Александровой горе, причем без названия.

Следует обратить внимание, что летописец в тексте не приводит ни одного конкретного названия поселения, но говорит лишь о РАЙОНЕ обитания перечисленных племен. Это абсолютно логично и естественно, поскольку поселений вокруг этих озер были десятки, что подтверждено археологически. Потому ПВЛ фиксирует не поселение на горе, но место ОСНОВНОГО СОСРЕДОТОЧЕНИЯ мерянских поселений. Именно основного сосредоточения, поскольку мерянские земли занимали много большую площадь, чем только районы, прилегающие к указанным озерам. Это подтверждается открытыми археологами многочисленными мерянскими поселениями одного временного периода, удаленными от описанного в летописи региона на многие десятки километров.

Этимология и лингвистика - науки непростые и выводы, сделанные на их основе, как правило, вызывают неутихающие споры, покуда не найдется аргументов иного происхождения. Итак, о названии Клещин и Плещеево:

В литературе написано, что слово происходит от "плескаться" или от "клещ=лещ". Однако, это неудовлетворительно. Русская этимология (см. словарь Даля) предлагает "клещить"="щемить, ущемлять, гнести, жать, сжимать, тискать, сдавливать"... Я могу предположить, что в основе "Клещин" лежит очень распространенный и многозначный в угорских и тюрских языках корень "келе", что значит, в частности, "молиться", "просить" (отсюда русское "клянчить")... Итак, озеро и поселок на Александровой горе в дославянское время мог называться Келе, что значит Требище. Славяне, покорив мерю, переиначили Келе на Клещин - "покоренный, зажатый".

Наибольший простор для фантастических исторических построений дает лингвистический анализ, по-научному, а по сути - звуковые игры, созвучие разных по смыслу слов на разных языках. Опыт чтения подобных исследований показывает, что можно таким способом придумать любую историю. Ее качество, вернее, видимая логичность и занимательность, зависят лишь от таланта автора-рассказчика. Вспомним Чехова и Андерсена, которые говорили, что им достаточно назвать любой предмет на выбор, и они напишут о нем занимательную историю. В исторической науке я бы назвал подобные построения, основанные на рассуждениях вокруг одного слова (и даже одного предмета - находки) занимательными историями. Они отстоят от науки на том же расстоянии, что и творения вышеупомянутых мастеров слова. К примеру, о трактовке названия "Клещин". Во-первых, почему связь со словами "плескаться" и "лещ" для авторов "неудовлетворительна"? Например, в России десятки озер носят имя "Щучье" и "Окуневое". Чем лещ хуже? У того же Даля в той же статье приводится и слово "Клещенцы" - м. мн. пск. трехстенная ставная сеть, для ловли на Чудском озере лещей". Обратите внимание - на Чудском (!) озере, т.е. в самых что ни на есть финских угодьях. Авторы же берут в качестве основы для рассуждений корень "келе" из угорского и тюркского языков. Прежде хочу заметить, что финны и угры - далеко не одно и то же, как можно подумать, читая заметку. И языки у них разные. К уграм сейчас относятся дунайские венгры и зауральские ханты и манси. Они и относятся к угорской группе языков. Причем, отделение угорского языка от остальных проходило уже в 3-2 тыс. до н.э. Посему родства между мерянами и уграми не более, чем между нынешними финнами и венграми, которые речь друг друга не понимают. Мерянский язык относится к прибалтийско-финской группе, так что уж если и искать созвучия, то не в угорском или тюркском, но в финском или эстонском. Далее, надо отметить, что взятое из словаря Даля (19 век), слово "клещить" тоже не может быть серъезной опорой для построений, относящихся к 10-12 векам (!). За те 700 лет, что прошли со времен Долгорукого до периода составления словаря Далем, язык изменился чрезвычайно сильно. Лексический состав русского языка 19 века был очень далек от языка 10-12 веков. Уверен, что нынешнему русскому очень нелегко было бы понять своих предков того периода. Если бы он вообще его понял! Чтение, к примеру, новгородских грамот, скорее удел специалистов, поскольку без подготовки речь средневековых новгородцев не уразуметь. Поэтому, чтобы правильно читать, надо знать язык именно того времени, когда был написан текст. Для наглядности - у Даля слова "рота, клюка, юнец" означают то же, что и сейчас, а в рассматриваемый период (10-13 век) "рота" означала "клятва", "клюка"-"хитрость", "юнец"-"бычок". Таким примерам несть числа. Потому надо очень осторожно и ответственно относиться к интерпретации старинных названий. Тем более, предполагая их корни в другом языке, но имея доступ лишь к словарям с современной лексикой. Вот примерчик словесной игры такого рода. "И обратили враги плещи своя, и секли их русские воины..." - это отрывок из описания Ледового побоища, написанного в 13 веке. Неизвестно, когда озеро Клещино было переименовано в Плещеево. Вот тут-то мы и предположим, что сделано это было в честь победы Александра Невского над "немцами". Как напоминание о том бегстве их позорном. А потом еще Александр основал у озера монастырь, "тут же могла быть его загородная "дача". Переименование было особенно актуальным, поскольку прежнее название озера происходило от немецкого слова "Кlitsche"= "Клитше", что означает "дыра, захудалое поместье", каковым обозвали это местечко еще викинги. Обидно было Невскому в месте с таким названием строиться. Вот и переименовали.

Маленький сюжетец о национальной кухне.

Может быть, ряпушка была культовой рыбой у мери, обитавшей здесь, на своем святом озере. Колонистов-славян не могло быть много, поэтому преобладающее население на первом этапе должно было быть мерянским. Через него и славяне получили понятие об этой культовой рыбе. Наверное, обычай есть ряпушку был еще у мерянских династов, чтобы взять в себя силу Плещеева озера, которое считалось богом. В свою очередь, для русских царей это был символ покорения мери, торжества над этим огромным народом. В коронационной практике замечено использование обрядов покоренных некогда народов, что как бы закрепляет власть нового самодержца над ними. ...а русский царь, подчеркивая, что он хозяин над мерей, ввел в обряд коронации поедание ряпушки, что было культовым действом при инициации мерянских вождей

Никакие источники не подтверждают, что ряпушка была культовой рыбой у мери, более того, что вообще какие-либо рыбы у них почитались. Только поедались. Безусловно, что у мери, как племени, значительную долю рациона которого составляла рыба, было множество рецептов рыбной кухни. Потому чисто теоретически можно допустить, что кто-то кого-то надоумил, а тот учудил. Однако, все же разделю взгляд на то, что идейка эта позднейшая, может даже и импровизация находчивого царского слуги. Вот ежели бы русские князья (цари) из дичи всенепременно уток к столу требовали или, скажем, медвежатину, или колбасу из конины, тогда можно было бы как-то это привязать к мере, для которых вышеперечисленные живые твари были тотемными. Украшения с изображением этих зверушек, т.е. уточек и коньков встречаются весьма часто среди находок, а к примеру, медвежья глиняная лапа встречается на мерянских поселениях и относится бесспорно к культовым. Вот уж, действительно, был бы устрашающий символ - поедание священного животного могучим властителем. На ряпушку же, похоже, особенно только Алексей Михайлович и "западал". Видно идеально подходила она как закусь к шкалику, который он, по свидетельствам современников, ежедневно опрокидывал. Оттого-то и у Петра, сына его алкоголизм развился, что был он наследственным. Только закусывать Петр предпочитал в Немецкой слободе колбасой и сыром, как видно, демонстрируя власть над немцами и голландцами. А еще одним из главных и четких признаков мерянского происхождения украшений являются привески, изображающие лапки. Лапки с перепонками. Может лягушачьи? Кроме французских королей едва ли какие иные включат в свое меню этот деликатес. Может стоит придумать какую-нибудь историю о связи мерянских и французских династий? С другой стороны, кому он вовсе был нужен этот символ покорения какой-то мери в 17 веке? Оный народ был покорен еще минимум 700 лет тому назад. И все еще надо закреплять власть? Во времена первых русских царей этого народа среди российских уж и вовсе отыскать было нельзя. Мало того, оный уже и к 13 веку-то с трудом выделялся. Вся эта масса финно-угров по имени меря, чудь белоглазая, весь, мурома, мещера за 400 лет с начала проникновения славян в их земли частью погибла в стычках, а частью постепенно породнилась с пришельцами. За этот огромный период образовался в этих местах некий особый тип. Этот тип еще и сегодня легко узнается во внешности многих нынешних жителей, к примеру, особенно, Ярославской области. Невысокие, коренастые, со своеобразным типом черепа и лица - потомки смешанных браков "русских" и "финнов". Так что, вся эта байка про ряпушку безусловно плод фантазии, и в ней абсолютно верно поначалу сомневается автор, но потом зачем-то пытается все же объяснить эту потешную выдумку.

Несколько слов о месте мерян среди русских.

Характерен факт: в Ледовом побоище (5 апреля 1242) погибло со стороны русских "чуди без числа", и - 400 немцев. Потери русских князей не сообщаются. Таким образом, чудские (мерянские) воины ходили на пролом, использовались как пушечное мясо. Слабо вооруженные, они гибли, расчищая дорогу князьям-победителям.

Здесь прямая ошибка. В данном случае "чудью" именовались северные финские союзники "немцев" (к примеру, эсты), а вовсе не меряне. Потому и приведенные потери чуди без числа относятся к вражеским потерям. К предыстории Ледового побоища: "...Великий князь Александр Ярославич, отправившись против неприятелей, переловил немцев и Чудь, освободил Псков из плена, повоевал и пожег их землю и забрал без числа в плен, а иных избил. Тогда надменные враги собрались и порешили: "Пойдем погубим великаго князя Александра и возьмем его своими руками!". Теперь, сама битва: "Великий князь Александр Ярославич отступил на озеро. Немцы и Чудь пошли за ним... И сошлись оба войска. Немцы и Чудь пробились свиньею сквозь русские полки. Началась великая и злая сеча...". Это выдержки из рукописного сборника "Жития Александра Невского", составленного современником Александра Невского в конце 13 века. Так что, никаких кривотолков здесь быть не может. Чудь здесь - враг! Для окончательной ясности в этом вопросе приведу еще цитату изСоловьева:

"Чудь также воспользовалась смутами, возникшими в Новгороде, и не только перестала платить дань, но, собравшись, овладела Юрьевым и перебила тамошних жителей. В 1133 году Всеволод по вторичном утверждении в Новгороде предпринимал поход на чудь и отнял у ней опять Юрьев". Таким образом, северные и прибалтийские племена, не вошедшие в область влияния славян, продолжали активную борьбу за земли и на языке летописца именовались чудью.

Район Клещина озера стал источником не только рабочей силы, но, главным образом, и воинских сил. Сохранились прямые летописные свидетельства об участии мери в походе на Константинополь (907 г, поход Олега). Меря наверняка принимала участие в бесчисленных междуусобных войнах (например, 882 - походы Олега на Смоленск и Киев; вряд ли случайно, что в том же 882-м Олег налагает на мерю дань, так что воинская повинность была лишь одним из видов ее).

Во-первых, говоря об Олеге, не следует забывать, что речь идет о подчинении скорее варягам, чем славянам. Не думаю, что воины-словене или воины-кривичи имели много больше прав в этой дружине, чем воины-меряне. То же можно сказать и о крестьянах и других простых людях. Для правящей верхушки они все были быдлом, будь они русские, финны или еще кто. Вот, когда дружиннички стали становиться мелкими феодалами да грабить подвластный народ систематически, а не набегами, после коих добычу делили вожаки, тогда с ними стали считаться. Во-вторых, рассматривая более позднее время, т.е. когда бал правили князья славянского происхождения, меряне и славяне жили бок обок уже более трех сотен лет и во многом имели общие интересы. Авторы постоянно подчеркивают, что меряне были практически бесправны и использовались лишь как рабская сила или "пушечное мясо". Думаю, что это было не так. Еще раз повторю, для князей и их приближенных весь народ был и рабской силой и пушечным мясом независимо от того, кем он себя называл. Отношения же собственно между народами, между славянами и финнами, были скорее "вынужденно- партнерские". Вначале вследствие относительной слабости из-за малочисленности славян-пришельцев, когда скорее они склонны были идти на компромиссы, затем, по мере роста "русского присутствия" на мерянских землях, роли поменялись на прямо противоположные. Именно вынужденно-партнерские, но не дружеские. Далеко не всегда все было гладко, тем более, что речь идет о славянской экспансии, что ни говори. Насилие было, и это у меня не вызывает ни малейшего сомнения. Добровольно никто и никогда на свою землю чужаков не пускает, тем более, уходя после этого с насиженных мест. Скорее всего, непримиримая часть мерян отступала постепенно, теряя своих сторонников в столкновениях, под давлением пришельцев далее на север или в чащобу и болота, а остальные, способные к компомиссу, оставались жить рядом со славянами. Или, попросту говоря, оставались жить. Об этом и свидетельствуют мерские или чудские концы в таких городах как Ростов, Новгород и т.д. Чего, судя по письменным и археологическим источникам не было, так это геноцида и бессмысленной жестокости. Геноцид в арсенале славянских экспансий, вообще-то, не отмечался ни здесь, ни в иных местах и эпохах. Да не было и объективных причин для проявления особой жестокости (стойкое вооруженное сопротивление, религиозное противостояние), которые тоже не отмечены ни в письменных, ни в археологических источниках.

Какое-то событие в 1152 году вызвало восстание мерян, отраженное в легенде о сожжении Переславля Старого в день, когда христиане свергли с горы Синий камень. Видимо, славяне решили окончательно разрушить требище, что вызвало восстание коренного населения. Карательная экспедиция Юрия. Бунтовщики истреблены поголовно, оставшиеся славяне переведены в устье Трубежа (возможно, просто из суеверия перед Синим камнем и требищем), где силами той же мери, согнанной со всей округи, дабы работой замолить грехи сородичей, сооружаются колоссальные валы, храмы, дворцы.

Славяне в ту пору были по сути очень близки духовно язычеству, равно как и меряне. Поклонение камням (вспомним Синий камень) и прочие атрибуты язычества отмечены и у славян. Даже более, чем у финнов, которые охотнее почитали лесных и водных духов. Так что, в большинстве своем славяне и меряне были в этом вопросе скорее союзниками, чем врагами. В письменных источниках церкви отмечается упорное сопротивление христианству как финнов, так и славян. Причем, первые проповедники не имели даже княжеской поддержки и действовали в одиночку, на свой страх и риск. Так, первый суздальский епископ Св. Леонтий был изгнан ростовчанами из города, а позднее, когда он туда вернулся, убит. Известен еще один, по крайней мере, проповедник христианства тоже погибший от рук язычников. Агрессивная их политика (разрушение капищ и постройка на их месте храмов) наталкивалась на неприятие большинства местных жителей, повторю, как славян, так и мерян. Некий Св. Авраамий, к примеру, поверг идола Велеса у Чудского конца Ростова Великого и основал там Богоявленский монастырь. Естественно, что язычники всех национальностей, противостояли насильной христианизации как могли. Отдельные проявления насилия конечно были неизбежны. Тем не менее, меряне в зависимости от своего социального статуса и личных качеств находили себе достойное место в обществе. К примеру, приведу цитату из Соловьева : "Потом мы встречаем в летописи имена двух братьев Чудина и Тукы: имена указывают на финское происхождение; Чудин после первого возвращения Изяславова держал Вышгород (1072 г.): Тукы является действующим во время первого изгнания Изяславова; он советовал Изяславу стеречь крепче Всеслава". Здесь мы видим, с одной стороны враждебного славянам финна , с другой финна, который был советником князя, т.е. лицом доверенным и приближенным. Причем, они v братья. Отсюда можно заключить, что национальность не была для русских решающим критерием при выборе союзников и определении врагов. Тот же подход наблюдается в истории и позднее.

Впоследствии мерянская охрана была при дворце князя в Переславле (см. подробнее рассказ о Переславле).

Личная охрана при дворце везде и во все времена набиралась из наиболее преданных людей. Наличие в ней мерян еще раз и бесспорно говорит о том, что этот отбор велся не по национальному признаку, но лишь по личным качествам.

...сооружаются колоссальные валы, храмы, дворцы...

Что это за дворцы? Деревянные терема, которые на Руси ставили за неделю (избу рубили в деревне за день)? Храмы же строились годами, а то и десятилетиями, и были их единицы. Понятие "дворец" для русских князей вовсе в этот период малоподходящее.

Одновременно с этой причиной перенос крепости мог быть и средством борьбы князя-строителя с местной племенной знатью...

К тому времени "племенной знати" в понятии именно "племенной" уже и не было. Были знатные меряне, которые имели положение в "русском обществе" и деньги. Граждане при деньгах мерянского происхождения стремились укрепиться и продвинуться среди сильных мира сего, коими были русские князья и их окружение. Вот в это-то окружение они и стремились, как свидетельствует тот же пример с братьями Чудином и Тукы.

В целом же следует отметить, что меря уже далеко не то загадочное племя, о котором толковали историки в 18-19 веках. 

Торговля спецтехникой. Экскаваторы-погрузчики БОРЭКС. . Наша компания предлагает - набор слесарного инструмента.
Используются технологии uCoz